¿Haber chicos qué pensáis vosotros de esta nueva ley que para mi es absurda?
Os digo, por qué llega ahora esta ley?,¿está el gobierno pensando en las cafeterías que tuvieron que gastar miles de euros para hacer una zona de fumadores que ahora no les vale para nada?.
A mi esta nueva ley me parece absurda;una,porque desde mi punto de vista así están discriminando a los fumadores,parece que son delincuentes porque si la policía ve fumando a alguien los multa;otra, porque yo no veo normal que ahora los bares,cafeterías u otros locales que antes tubieron que acondicionar sus locales para la gente fumadora lo tengan que deshacer todo, porque ¿quién les va a pagar el dinero que gastaron en eso? está claro que nadie.
El gobierno debe de pensar que con esta ley aún van a ganar más dinero por las multas, pero está claro que eso no va a pasar, porque la gente en estos días por lo que se ve más o menos está cumpliendo la ley, así que, si zapatero cree que con esto van a conseguir más dinero está muy equivocado.
Por qué ahora esto de no fumar en los bares,en los recintos de los hospitales,en parques infantiles,etc...?Esque de toda la vida se pudo fumar por qué ahora no?en eso hay mucha gente que no lo entiende.
Lo que el señor Zapatero está consiguiendo con esta nueva ley yo creo que es ver a más gente en el paro, porque más seguro que algún local se verá obligado a cerrar por la pérdida de clientes y así la gente se tendrá que ir al paro,como por ejemplo las personas que llevan toda la vida con un local de esos y que tengan unos 50 años, qué van a hacer?no pueden hacer nada porque tempoco saben hacer nada, y eso es lo que quiere conseguir Zapatero?Está claro que este pais cada vez va de mal en peor mientras este señor siga en el mando.
Hasta para poder conseguir dinero tienen que venir unos chinos e invertir en nosotros,os parece normal esto?
OS PARECE NORMAL ESTA NUEVA LEY DE ANTITABACO?
ALGO DE LO QUE ESTÁ HACIENDO ZAPATERO ULTIMAMENTE ES NORMAL?
YO CREO QUE NO, PERO ESTÁ CLARO QUE CADA UNO TIENE SU PUNTO DE VISTA, POR ESO OS AGRADECERÍA QUE DIERÁIS VUESTROS PUNTOS DE VISTA.
UN SALUDO CHICOS Y QUE TENGAIS UN FELIZ AÑO NUEVO.
Diario filosófico de 1º de bachiller del I.E.S. Armando Cotarelo
Bueno, en esta entrada hay unos puntos en los que no estoy nada de acuerdo..bueno, digamos en casi todos.
ResponderEliminarEl primero, esta ley que para mi es totalmente lógica, está puesta porque hay una gran mayoria de la población, entre ella niños y personas enfermas (por no hablar de los camareros) que no fuman ni quieren fumar, que les molesta el humo del tabaco y que protestan con todo el derecho de mundo porque tienen que tragarlo si al de la mesa de al lado se le de por sacar el puro.
Esta ley Cristina, es un ejemplo de respeto y consideración por la salud de otros, y más concretamente, por la salud de los que voluntariamente desean estar sanos.
¿Sobre que hay algunos restaurantes que se gastaron mucho dinero en reformas?Tienes razón, es injusto, pero si lees tu entrada dos veces te darás cuenta de que es el único argumento que usas contra la ley a parte de que "han prohibido algo que es de toda la vida"...asi que si de toda la vida en algunos paises lapidan a las mujeres por casi nada, por que vamos a cambiarlo?Si se ha hecho siempre...
Creo que las buenas ideas, mejor aplicarlas tarde que nunca.
Además, por lo visto también te parece mal que no se fume en parque donde hay niños y en hospitales donde hay enfermos, cuando son a estos sectores de la poblacion a los que hay que alejar lo maximo posible de esta droga (porque aunque esté legalizada, es un droga), a mi me parece que es mejor método que gastarse una millonada en campañas antitabaco, la verdad.
A partir de ahi, ya nos metemos en politica, asi que sintiendolo mucho no me voi a meter en un debate a la altura de Intereconomia cuando esto es un blog filosofico, aunqe supongo que sabrás que en otros paises esta ley ya lleva unos añitos impuesta y que la gente la acepta y la cumple.
Feliz año nuevo! :)
Quería poner aquí lo que pienso sobre la entrada y también con lo que no estoy de acuerdo, pero creo que está todo muy bien dicho (desde mi punto de vista) en el comentario de Carmen.
ResponderEliminarRespondiendo a las preguntas(solo voy a responder a la primera). Siendo sincera yo fumo algunos sábados pero un pitillo o así (creo que lo hace cualquiera a nuestra edad) asique no me afecta la ley. Creo que a los que si que le afecta tienen que pensar, por ejemplo, que si se está en un bar dentro del espacio cerrado(habilitado por los propietarios) y a un cliente le apetece encenderse el pitillo, ¿que pasa con el camarero que entra y que alomejor no es fumador?
Yo creo que está claro que hay motivos suficientes para estar de acuerdo con la ley, sobre todo los no fumadores.
Esta ley lo que hace es pensar en esa gente junto a los niños y personas mayores, pero tambien en cualquier persona que esté en un recinto cerrado con otra fumadora.
Un beso y feliz año :)
En línea con los comentarios anteriores, creo que lo importante de este blog es que seamos capaces de dar razones de lo que decimos, y, sobre todo, dar buenas razones. Esta es la cuestión clave de cualquier argumentación, y hay que ir afinando nuestra capacidad para hacerlo.
ResponderEliminarPor ejemplo, dices que la ley discrimina a los fumadores: por supuesto. Cuando estableces una ley, sea la que sea, haces una discriminación (es decir, una distinción, una separación) entre los que la cumplen y los que no. Y, lógicamente, si está prohibido fumar y alguien lo hace está incumpliendo la ley, por lo que debe asumir las consecuencias. No todo incumplimiento de la ley es un delito (esto ya es entrar en tecnicismos jurídicos), pero todo incumplimiento de una ley debe tener consecuencias. porque si no no tendría sentido. La palabra discriminar,en principio, sólo significa distinguir, separar. Las legislaciones modernas, basadas en los derechos humanos, dicen que no se puede discriminar a nadie por cuestiones de religión, sexo, ideas políticas, etc., lo cual quiere decir que hay motivos que justifican la discriminación y otros que no. Por ejemplo, cuando pides plaza en una facultad, se discrimina a quienes no alcanzan determinada calificación, y eso no parece incorrecto, o si quieres ser piloto se discrimina a los que tienen más de no sé cuántas dioptrías...
Por tanto, cuando se dice que esta ley es mala porque discrimina, parece que no es una razón, ya que eso es que que hace cualquier ley.
Como ya ha señalado Carmen, aportas otra "razón" que es que se ha hecho toda la vida. Creo que ya se ha comentado, así que no insistiré. El que una conducta se haya desarrollado durante mucho tiempo sólo quiere decir que es muy antigua,pero no dice nada de su bondad.
Hablas también de un posible deseo del gobierno de recaudar más dinero. Aquí estás haciendo un juicio de intenciones, que no se puede verificar, porque no podemos saber lo que pretende nadie si no nos lo dice:todo lo más podemos tener indicios o hacer hipótesis sobre las posibles intenciones, pero nada más.
Hay otras dos cuestiones que parecen más relevantes. La primera es la del gasto que han hecho algunos establecimientos. Ciertamente se ha producido y parece que la ley no establece ningún mecanismo para compensarlo.
(Observación entre paréntesis: una característica de las buenas razones es que se apoyan en hechos, en datos: esto es un hecho, un dato: se ha producido un gasto que ha resultado inútil)
El otro posible dato, que habrá que verificar, es el posible cierre de algunos establecimientos por el abandono de sus clientes fumadores. Ese es o será otro dato que habrá que valorar en función de los beneficios que aporta o quiere aportar la ley.
Mañana más.
Bien, paso a comentar~.
ResponderEliminarEn primer lugar, Cristina, antes de tocar un tema te aconsejaría que te informaras bien, porque esta ley antitabaco no es ni de Zapatero, ni del Gobierno Español, para empezar. Y esto es un consejo, así que espero que no te lo tomes a mal.
"El Ministerio de Sanidad ha optado finalmente por el camino más fácil para conseguir la prohibición total en lugares públicos cerrados. Mediante un acuerdo entre PSOE, ERC e IU en el Congreso, se aprobará una modificación parcial de la actual norma para lograr su entrada en vigor el próximo 2 de enero de 2011."
Como ves, no solo ha firmado con el PSOE, si no con ERC (que es Esquerra Republicana de Catalunya, creo.) y IU (que es Izquierda Unida). Y, como ves, la ley es del Ministerio de Sanidad.
En segundo lugar daré mi opinión. Soy hija única, y mis dos padres fuman. Detesto el tabaco desde bien pequeña, incluso cuando voy por la calle y la señora o el señor que va delante de mi se pone a fumar y me tengo que tragar todo el humo. En ese momento, o le adelanto y me cambio de acera.
Dices que ahora se está discriminando a los fumadores. ¿Acaso antes no se discriminaba a los no fumadores? Yo, que no fumo, no quiero que me hagan una radiografía pulmonar y tener los pulmones llenos de alquitrán. Tampoco quiero salir de fiesta y, sin haber fumando, llegar a mi casa con el pelo y la ropa con tufo a tabaco.
Sí que tienes razón en la parte de los bares que han perdido dinero haciendo reformas en sus bares para que ahora no sirva de nada. Creo que esos bares reformados deberían de ser una excepción, y que en los espacios habilitados para fumadores se pudiera fumar. Pero solo conozco un bar con espacio para fumadores en toda Vilagarcía, no se tú.
Y hay otra cosa que tengo muchas ganas de comentar y que veo que nadie lo ha hecho. Has dicho, y cito textualmente "Lo que el señor Zapatero está consiguiendo con esta nueva ley yo creo que es ver a más gente en el paro, porque más seguro que algún local se verá obligado a cerrar por la pérdida de clientes y así la gente se tendrá que ir al paro,como por ejemplo las personas que llevan toda la vida con un local de esos y que tengan unos 50 años, qué van a hacer?". Y yo te digo, ¿cómo ese señor va a perder clientes si en ningún bar se va a poder fumar? ¿Acaso los fumadores no van a ir a bares por ese motivo, y se van a quedar en casa o en la calle todos los días? No tiene ningún sentido... En ningún bar se puede fumar, así que, o vas a la taberna del señor de 50 años a no fumar, o vas a el bar de acaban de abrir a no fumar.
Cristina, con tu entrada das a entender que no te importa nada la salud de los no fumadores, incluso de los fumadores, que se están destrozando la salud, están contaminando el aire y el suelo tirando colillas en él, están provocando incendios sin querer y están llenando los pulmones de sus hijos o familiares enfermos solo por puro vicio. Si el tabaco está legalizado, es por el dinero que da, y como ha dicho Carmen, no deja de ser una droga.
Por último, y metiéndome en política, vuelvo a decir que esta ley no es de Zapatero y te diré otra cosa, esta crisis y situación de paro es de carácter mundial, con otro presidente nos hubiera pasado exactamente lo mismo, y si Zapatero no te gusta, no le votes y punto, que quejarse es muy fácil, pero a ver que hubiera pasado con otro presidente al mando (como nuestro querido Aznar, que hizo mucho por el país [y esto es una ironía, que conste.])
Querida Buchy Pink: es bien cierto que si a alguien no le gusta un político se supone que no le va a votar, pero, además, puede criticarlo y puede quejarse de su actuación y hasta incluso de lo feo que es, si así le parece. Otra cosa es, como siempre, que pidamos razones, o mejor, buenas razones para la crítica y/o la queja.
ResponderEliminarEl tabaco efectivamente, es una droga legal en este país, igual que el alcohol. No creo que lo esté por el dinero que da, porque con las demás drogas ahora ilegales también se podrían recaudar impuestos. Más bien tiene que ver con extrañas circunstancias socioculturales de las que hablaremos en otro momento.
O-Shiawase ni
Lo sé, Entrenador, pero me puso un pelín de mala leche leer tanto "Zapatero esto y Zapatero lo otro" por eso lo comenté. Y ya que estoy en mi derecho de opinar, dije eso.
ResponderEliminarY creo que si el tabaco está legalizado sí es por el dinero, ya se que otras drogas podrían estar legalizadas, pero el tabaco no coloca como la marihuana, la cocaína o la heroína, puedes fumarte un pitillo y dar una clase dos minutos despues a la perfección, en cambios si te fumas un porro lo veo más complicado. Al igual que si vas borracho, pero está visto que eso la gente no lo hace.
Vale chic@s no pude contestar antes porque no tenia internet pero bueno ahora ya lo tengo.
ResponderEliminarOs voi a contestar a todo esto:
Aver Eva no es que le eche toda la culpa al señor Zapatero pero como es el el mandamas por eso lo nombro a el pero ya se que los de sanidad tambien tienen algo que ver.
En segundo lugar, a mi si que me importa la salud de todos tanto de los fumadores como de los no fumadores incluyendo niños y demás, y además yo no dije que no me importara que se fumara en los parques o hospitales,eso es falso, ya que en eso si que estoy de acuerdo.
Pero haber como tú dijiste Eva en lo de los camareros, yo en eso no estoy de acuerdo contigo, porque si una persona va a pedir trabajo de camarero se supondrá que ya estará de acuerdo con que se fume en el sitio que va a pedir trabajo, y así, estará de acuerdo para tener que tragaarse el humo, o sino que no fuera alli a pedir el trabajo.
Yo ya te digo que no fumo y espero no fumar nunca, y también me molesta el humo, pero si te pones en el sitio de las personas que fuman aunque ahora con esta ley intenten dejar de fumar despues de estar fumando digamos "toda la vida" no van a ser capaces de dejarlo, te lo digo yo porque vi muchos casos de esos y creeme lo pasaron muy mal pero no fueron capaces de dejarlo.
Lo de que hay solo un bar en Villagarcia habilitade sabes por qué es?
por si no lo sabes te lo digo yo ,ese bar está habilitado porque psa de los 100m2 o algo asi y tiene la obligacion de hacerlo, pero el resto si no passaban de un numero de m2 no tenian por qué hacerlo.
bueno ahora nop uedo escribir mas que me encuentro un poco mal hasta mañana
Si una persona va a pedir trabajo de camarero (o de otras muchas cosas que podemos imaginar) es, probablemente, porque no tiene una cualificación profesional muy allá. Va a ocupar un puesto de trabajo poco y mal remunerado, que va a aceptar porque no tiene otro remedio, no porque asuma y acepte alegremente las condiciones laborales. Con esto quiero decir que eso de "estará de acuerdo para tener que tragarse el humo" me parece un argumento muy pobre. Desgraciadamente, en este país hay muchos trabajadores que no tienen más remedio que aguantar con resignación desempeñar su labor en condiciones perjudiciales para su salud, y eso no justifica en ningún caso que se permita a las empresas establecer ese tipo de condiciones.
ResponderEliminar¿De verdad crees que por razones económicas debemos aceptar que se atente contra la salud de la gente?